Migration

Janvier 2006/janvier 2007. Après un an passé chez Blogger, c'est maintenant ici que cela se passe. On a beau dire, WordPress c'est quand même plus classieux. J'espère que vous trouverez le nouveau navire agréable.

Désirs d'avenir sélectifs

La commune où je réside a le douteux privilège d'avoir sur son territoire, depuis un peu plus de sept ans, un bidonville où sont installés pas moins de 220 ressortissants roumains. Ce bidonville est installé sur plusieurs terrains qui appartiennent à une administration ainsi qu'à un établissement public. Les propriétaires de ces terrains tout comme la municipalité, la préfecture, le département et la région avaient, jusqu'à présent, royalement ignoré les doléances des riverains sans oublier celles des diverses associations qui s'émouvaient du sort de ces personnes. Mieux, en 2003, alors qu'il n'existait qu'un seul campement, la municipalité avait fait procéder à son évacuation de manière plutôt musclée. En effet, les bulldozers avaient été convoqués afin de raser les baraques de fortune sans que quiconque ait jugé bon de laisser le temps aux occupants de récupérer leurs maigres possessions. Bénéfice de l'opération? Là où il n'y avait qu'un modeste campement de 70/80 personnes, la commune s'est retrouvée avec trois campements qui se sont étendus au fur et à mesure des années. Plus fort encore, la ville est depuis notoirement réputée en Roumanie comme une étape quasi incontournable.

Or, il semble qu'à l'approche d'échéances électorales notre bon député-maire (socialiste) ait décidé de pousser les propriétaires des terrains pour qu'une procédure d'expulsion soit engagée. En effet, les terrains qu'ils occupent sont dévolus à la construction d'un nouvel échangeur, à la mise en place d'une ligne de transport en commun écologique et accessoirement à ce qui semble être une opération immobilière fructueuse. A priori, selon les bruits qui courent, la justice aurait entériné la demande d'expulsion courant décembre 2006. De plus, il se chuchote que l'expulsion ne serait pas assortie d'une mesure de relogement, sauf pour les familles avec enfants. Enfin, il semblerait que la plus grande discrétion entoure la date de l'opération de manière à éviter que la presse ne vienne y fourrer son nez.

Quelle générosité de la part d'un élu socialiste, quelle belle preuve d'humanité! Si on peut se féliciter de voir le droit de propriété respecté (il est à préciser que ces terrains étaient inoccupés, laissés à l'abandon, en friche, depuis au moins 15 ans - ce qui ne saurait constituer une justification), on ne manquera pas de noter toutefois que ce respect semble à géométrie variable, fluctuant selon les désirs d'avenir des élus locaux en mal de réalisation concrète à présenter.

Un certain nombre de questions restent néanmoins posées.

En effet, le maire, le président du conseil général, le président du conseil régional sont d'éminents membres du parti socialiste et pas un seul de ces individus ne semble ému par les conditions de vie de ces désormais ressortissants européens. D'ailleurs, à ce sujet je me demande si le référé déposé par l'établissement public début décembre n'est pas entaché de nullité, le statut des ressortissants roumains ayant changé le 1er janvier. Il est à noter que ces ressortissants roumains sont en règle car ils retournaient tous les trois mois dans leur pays afin d'y renouveler leur titre de séjour temporaire en France.

Par ailleurs, on peut s'étonner du non respect de la trêve hivernale qui conformément à l'article 613-3 du code de la construction et de l'habitation débute le 1er novembre pour terminer le 15 mars de l'année suivante. Bien que cette trêve ne s'applique pas au squatters, la pratique usuelle en matière de résorption des squatts semblait, jusqu'à présent, la respecter en l'absence de trouble manifeste à l'ordre public.

Enfin, la région disposant de fonds dévolus tout spécialement à, je cite "l'éradication des bidonvilles", pourquoi les élus locaux, départementaux et régionaux font ils minent d'ignorer leur existence? Humanisme et socialisme semblent décidément inconciliables en dépit des protestations véhémentes des intéressés. J'ose espérer que les électeurs sauront s'en rappeler dans l'intimité de l'isoloir.

Combien ça coûte?

"On nous dit tout, on nous dit rien" chantait Jacques Dutronc. Les candidats à la présidence de la république font moult promesses mais se gardent bien de publier une estimation chiffrée de ce que cela coûtera aux contribuables.

Vous ne voulez signer un chèque en blanc? Rendez vous sur Débat 2007 et consultez la cellule de chiffrage.

Echo Beach

Ce soir, en fouinant sur Youtube, j'ai retrouvé mes 17 ans. J'ai découvert Martha and the Muffins en 1979, durant mon premier voyage au Canada.

Ségostop

Via Ségostop, un éditorial frappé au coin du bon sens:

Pseudo Robin des Bois et démagogie fiscale !

Encore une ! Jeudi, François Hollande annonçait la dernière mesure « anti-riche » qui serait appliquée dans le cas où Ségolène Royal serait élue. Après la confiscation ou la surtaxe des logements inhabités pendant plus de deux ans, il s’agit maintenant d’augmenter les impôts des gens qui ont un salaire supérieur à 4 000€ par mois !

Le problème n’est pas de savoir s’il est décent de gagner 4 000€ par mois ou de posséder deux appartements alors que des gens sont dans la rue ou tout simplement dans la pauvreté. Tout le monde est d’accord pour aider ces gens et pour lutter contre la pauvreté et l’exclusion. Seulement, il faut le faire de manière libre, volontaire et … intelligente !

Si la raison de telles mesures peut paraître bonne, au moins d’un point de vue sentimental les effets sont extrêmement pervers. Ainsi, il faut se demander s’il est juste de toujours prendre les biens d’une partie de la population pour tenter de les répartir à une autre. Quels vont être l’impact et les conséquences d’un tel acte ?

Rappelons d’abord qu’en vertu de la progressivité de l’impôt, les ménages qui gagnent plus paient déjà plus d’impôts. Il nous semble assez évident que les mesures que proposent les socialistes, en particulier Ségolène Royal, nient de manière catégorique le droit de propriété. En effet, quand l’impôt quitte le champ de la juste répartition pour aller dans celui de la confiscation, il y a atteinte à la propriété. Pire que cela, les socialistes essayent de donner mauvaise conscience aux gens les plus aisés. Dans un monde où chacun souhaite gagner sa vie et nourrir sa famille, il est extrêmement dangereux de stigmatiser ceux qui y arrivent mieux et de monter les gens les uns contre les autres. Les conséquences d’une telle lutte ne sont que l’instauration de la jalousie et la restauration de la lutte des classes, ce qui ne peut déboucher que sur des situations de haine et de violence, allant jusqu’à remettre en cause le lien social.

Plutôt que de proposer aux riches de devenir pauvres, ne vaudrait-il pas mieux aider les pauvres à rejoindre les riches ? Prenons les entrepreneurs qui réussissent comme modèles plutôt que comme têtes de turc. Il est vrai que c’est plus difficile mais cela reste la seule voie qui puisse réconcilier les français en eux.

Enfin, et c’est peut-être le plus grave, lutter contre les « riches » ou ceux qui sont prétendus comme tels dans l’imaginaire socialiste, c’est bien sûr les inciter à fuir pour rejoindre des pays moins taxés. Ainsi, au seul prétexte de prendre quelques euros à 200 000 français et des les rendre aux 60 000 000 restants (soit quelques centimes d’euros par personne), on risque de faire fuir nos cerveaux et nos entrepreneurs qui fournissent un salaire à la population française !

Une fois de plus, la démagogie va à l’encontre du bon sens mais il est tellement plus simple de choisir des boucs émissaires que de lutter contre les gaspillages ! Une France sans riche c’est une France avec beaucoup plus de pauvres !

Mis en ligne le : 12 Janvier 2007

Toolbar

And now, the free Harald's Toolbar.

Les fonctionnalités de la Harald's toolbar:

Elle intègre: cookie cleaner, history cleaner, cache cleaner Un e-mail notifier pour les comptes POP3, Yahoo!, Gmail, or Hotmail Accès instantané à mes blogs à partir de n'importe quel autre site sur le Web Recherches générales sur le Web Un lien RSS vers Google News La météo en direct Réception de mises à jour par le biais de la boîte de message intégrée (RSS) 3 stations radio

Ségo Flash

Via Le Monde:

Le fondateur et directeur général du cours Florent, François Florent, a épinglé, lundi 8 janvier, Ségolène Royal en affirmant qu'elle avait renoncé à inscrire son fils dans l'école de théâtre car l'enseignement se déroulait avenue Jean-Jaurès, dans le 19^e arrondissement de Paris, et non dans le centre de la capitale comme elle le pensait. C'est lors de la cérémonie de célébration du 40^e anniversaire de l'école que M. Florent a raconté une anecdote concernant la candidate socialiste. "Un samedi après-midi, une voiture avec chauffeur s'arrête devant nos locaux (...). Une maman accompagnée de son enfant en descend, demande à l'inscrire en cycle préparatoire à notre secrétaire : "Vos premières années du cycle préparatoire sont bien quai d'Anjou ?

- Non, Madame, nous n'avons plus le quai d'Anjou. Les cours sont ici...

- Alors, je ne peux pas inscrire mon fils.

L'enfant et la maman s'engouffrent dans la berline, direction le soleil couchant. La maman est candidate à la présidence de la République le 22 avril ", a raconté le directeur. Garantissant l'authenticité de son récit, François Florent a déclaré " qu'il avait été choqué par cette réaction ". - (AFP.)

François Hollande n'aime pas les riches, Ségolène semble n'aimer que le centre ville. La populasse, ce n'est bon que pour ramasser des voix. Manquerait plus que l'on soit obligés de les côtoyer!